Anche oggi, se partecipate a un incontro sotto le Chatham House Rules, potrete far circolare ciò che si è detto, ma non chi l’ha detto né chi c’era, garantendo così la massima franchezza fra i relatori, coperti da discrezione. Avendo partecipato a un convegno europeo sotto queste regole, mi sono interrogato sul loro valore e sulla loro efficacia. Dal punto di vista logico, in fondo, non importa nulla l’autore di un’affermazione. Una cosa è vera o falsa a prescindere da chi la dice, no? Così insegna la logica e, in effetti, ciò vale in molti campi in cui si può poi verificare di persona. Tuttavia, in quei campi in cui non si può verificare di persona, chi l’ha detto e a chi l’ha detto contano non per il giudizio di verità o falsità, che resta immutato, ma per la convinzione del cammino che vi conduce.
È l’antica questione della cosiddetta conoscenza per fede, ossia indiretta. Il problema della conoscenza, in questi casi, si trasferisce sulla credibilità che si può attribuire al testimone. Tra questi campi, purtroppo, rientra la geopolitica, soprattutto in tempo di guerra. Volete sapere davvero come va la guerra in Ucraina o cosa succede veramente in Iran o in Russia o in Cina? La verità sarà una sola, come dice Vasilij Grossman, ma la convinzione con cui sosterrete l’uno o l’altro partito, l’una o l’altra visione dipenderà dal fidarsi di qualcuno e, in questo caso, la decisione su chi ha detto cosa diventa rilevante. Le idee e i fatti che riguardano la politica non prossima, senza la persona testimoniante che li garantisce, sono meno forti tanto quanto la formula di una ricetta culinaria senza le quantità o l’ordine degli ingredienti.
Dopo l’incontro sotto le Chatham rules, però, ho avuto un dialogo molto interessante, stavolta con le regole della tavola e dei suoi discorsi. E visto che il discorso finiva sulla cronica mancanza di miti fondativi dell’Europa, dopo il rifiuto assurdo di 30 anni fa delle radici cristiane, greche, romane, illuministe, un anziano signore mi propone una bella idea, che riprende quella di John Erskine e della Columbia University del 1920, in salsa europea. Perché non mettere in ogni corso di laurea una cattedra europea dove si leggano e discutano i grandi libri “europei”? Certo, poi bisognerebbe discutere su quali sono i libri e quali sono i confini dell’aggettivo “europei”. Ma su alcuni non ci sarebbe dubbio. Si stava parlando di Alessandro Manzoni, che sicuramente finirebbe nella lista.
Come ci finirebbero Omero, Dante, Shakespeare, e probabilmente anche Dostoevskij e Tolstoij, per non parlare di Vasilij Grossman. Ma ne farebbero parte anche Machiavelli e Voltaire, Racine e Goethe, Cervantes e Kierkegaard. È una lista molto ampia, ma non infinita, che ci permetterebbe di dire in concreto, con un gesto, ciò che non siamo riusciti a definire teoricamente e astrattamente. Ci permetterebbe di conoscere sinteticamente ciò che non siamo in grado di comprendere analiticamente.
L’idea è buona di per sé, indipendentemente da chi la dice stavolta, e che pensiate che l’Europa sia un ideale da perseguire o un fardello da sopportare, è il solo modo per non renderla noiosa, unico peccato mortale per le regole dell’intelligenza.
