Perché l’Europa, che dispone di università eccellenti, industrie sofisticate e un mercato di 450 milioni di persone (13% dell’economia mondiale), non ha prodotto Google, Nvidia o OpenAI? La risposta precede la tecnologia. Manca una visione politica coerente.

Alla chiusura del 3 luglio Nvidia valeva in Borsa 4,75 trilioni di dollari, Alphabet, cioè Google, 4,32, Microsoft 2,91, Amazon 2,64, Meta 1,49, Tesla 1,39. Sono 17,5 trilioni. A questa montagna di capitalizzazioni si aggiungono le grandi scommesse private: OpenAI è stata valutata circa 852 miliardi e Anthropic 965. Non sono cifre direttamente sommabili - le quotate hanno quote nelle private e gran parte del loro valore nasce da attività anteriori all’IA - ma segnalano una fiducia implicita vicina ai 20 trilioni. 

Timidi segnali di voler entrare in campo e smettere di arbitrare in arrivo da Bruxelles. Nei giorni scorsa l’UE ha varato il suo Piano per la sovranità tecnologica digitale. 

La competizione sull’intelligenza artificiale potrebbe diventare molto più di una competizione industriale, ovvero una corsa alla superintelligenza, cioè a sistemi capaci di superare gli esseri umani in molti compiti cognitivi decisivi.

Se ciò accadesse, la posta in gioco non sarebbe più soltanto economica ma legata a sicurezza nazionale, comando militare, ricerca scientifica, biotecnologie, cybersecurity, informazione pubblica e capacità degli Stati di governare la propria società.

Una tecnologia diventa potere quando smette di essere spettacolo e diventa infrastruttura. L’elettricità ha cambiato il mondo non quando è stata dimostrata in laboratorio, ma quando ha illuminato città, mosso fabbriche, trasformato case, trasporti e comunicazioni. Lo stesso vale per l’intelligenza artificiale. Il modello più avanzato conta, ma conta ancora di più la capacità di incorporarlo nell’economia, nello Stato, nella difesa, nella scuola, nella sanità, nella ricerca e nella vita quotidiana.

La supremazia nell’intelligenza artificiale non coincide necessariamente con il possesso del modello più potente in assoluto. Questa è una delle illusioni più diffuse nel dibattito pubblico. Certo, chi costruisce i sistemi più avanzati può aprire nuovi mercati, influenzare standard, attrarre talenti e accumulare potere. 

La corsa all’intelligenza artificiale ha connotazioni materiali fortissime: silicio, rame, energia, acqua, reti elettriche, capannoni, macchine litografiche, memorie avanzate. Dietro ogni modello di frontiera c’è un’infrastruttura industriale gigantesca. Non si compete soltanto con le idee, ma soprattutto con il “compute”, la capacità di calcolo necessaria ad addestrare e far funzionare sistemi di IA sempre più potenti.

Il “troppo grande per fallire” lo conosciamo bene. In Italia ha avuto il volto della Fiat e poi di Alitalia, per fare due esempi preclari: imprese fragili, costose, ma troppo intrecciate con occupazione, indotto, territori e identità nazionale per essere lasciate cadere. Lo Stato interveniva non perché fossero invincibili, ma perché il fallimento avrebbe prodotto disoccupazione, perdita di competenze e vuoti strategici. Era il too big to fail della debolezza.

La competizione tra Stati Uniti e Cina sull’intelligenza artificiale (IA) non è una gara tecnologica come le altre. Non riguarda soltanto chi produrrà il miglior chatbot, il modello più veloce o l’applicazione più venduta. È una sfida per stabilire chi controllerà la prossima infrastruttura generale del potere grazie a una tecnologia capace di accelerare, in modo unico e determinante, ricerca scientifica, industria, finanza, sicurezza, difesa, comunicazione politica e amministrazione pubblica.

C’è un momento, nella filiera della cura, in cui il problema non è ancora la malattia, ma il fatto di non averne mai fatto il preventivo. In Italia le persone con 65 anni o più sono ormai 14,8 milioni, pari al 25,1% della popolazione. Intanto, nel 2024, la spesa sanitaria privata ha raggiunto 47,66 miliardi di euro, di cui 41,3 miliardi pagati direttamente dalle famiglie. È qui che la longevità smette di essere una conquista astratta e diventa una domanda molto concreta: quanto ci costerà, domani, la non autosufficienza di un genitore o la nostra?